Sobre el debate

¿Porque perder tiempo debatiendo? ¿Es lo mismo debatir que discutir? ¿Para que "charlarlo" si terminamos en lo mismo?
Pocos estarían en contra de mi opinión si digo que en un charla cotidiana no seguimos ningún "hilo" y que saltamos de tema en tema sin sentido alguno. Pero pocos (creo yo) me darían la razón si dijera que esa debería ser la forma de enseñar "algo".
En una conversación saltamos de un tema a otro radicalmente diferente a través de un "pie", este "pie" es una anécdota, un chiste o alguna explicación que tiene que ver con lo que se esta hablando pero a la vez guarda intima relación con otra/s cuestión/s. Yendo al cazo de la explicación, pongamonos a recordar, estas suelen ser por necesidad, es decir, hacemos un alto en la conversación para aclarar un pre concepto que nuestro oyente debe tener para entendernos y luego (si no nos distraemos) retomamos a el "hilo" del que nos desprendimos. ¿No les parece esta la mejor forma de enseñar algo? a mi manera de ver las cosas, un "oyente" (si quieren vean lo como un estudiante) podría atrapar mejor los objetivos de su "emisor" si este empezara por explicarle el objetivo global y luego descendiera a focalisar cada "sub concepto" necesario para el entendimiento total. Claro llevar esta idea a gran escala (universidad, secundaria, primaria) es un tanto utópico, el caos seria un problema mucho mayor que el beneficio.
Al parecer hasta este punto no he logrado cerrar ninguna idea y solo hable "boludeces" que no llegan a nada útil, y esto es el mejor ejemplo de mi idea. Ahora que aclare ese concepto (mio) de "sub explicaciones" y de "ideas complementarias" empezare a explayarme en lo que realmente hace a la idea de este post.
Cuando alguien dice "Si" o "No" esta obviando el proceso mental que lo llevo a decir eso, esto puede ser útil cuando las cosas deben tener una pronta resolución, cuando "el tiempo es oro", pero sin embargo es atrofiante cuando no hay apuro y si hay necesidad de progreso.
A raíz de esa una discrepacia con una compañera me surgió una (tal vez tonta) explicación de los beneficios de un debate, esta explicación se basaba principalmente en la teoría de conjuntos (muy simplificada) y en los diagrama de Venn que son tan útil para explicarla. (Por si alguno no sabe, aclaro que los diagramas de Venn no tiene escalas ni relación de tamaño)
Como se ve en el simple y tosco gráfico (ya se que me podía haber esforzado un poco más en el dibujo) cuando un grupo de personas comienzan un debate (arriba a la izquierda) cada uno tiene un conjunto de conocimientos, puntos de vistas e ideas particulares. Estos conjuntos tiene componentes en común y otros que no coinciden en lo más mínimo. Algunos de estos "conceptos compartidos" son compartidos entre todos, y otros solo entre algunos.
Luego de entablar el debate (abajo a la izquierda) aparece un nuevo grupo de conocimientos, este nuevo conjunto esta formado por las ideas que cada uno aporto durante la "charla" y por nuevas ideas que fueron surgiendo y desarrollándose en esta. Es decir que ahora tenemos a nuestra disposición (podemos guardarlo para nosotros o no) un nuevo conjunto de ideas, conocimientos y puntos de vistas que esta formado por las ideas, puntos de vista y conocimientos que lo otros aportaron y por los que desarrollamos entre todos durante nuestro debate. Este conjunto (el que esta en negro) no queda en el aire, ni suplanta nuestra forma de ver las cosas, sino que todo lo contrario, debería ser una "unión" con lo que ya sabíamos. Queda, desde ese punto, por parte de cada uno de los interlocutores el guardarse lo debatido o no.
El tener varios puntos de vistas a disposición (guardados en la mente) rara vez lleva a confundirnos excesivamente, todo lo contrario, por lo general nos afianza mas y nos da mas herramientas para sostener nuestra postura ante mentalidades diferentes, a la vez que nos ayuda a comprender posturas que anteriormente nos podrían haber parecido totalmente descabelladas.